商人梁策經(jīng)歷了荒誕人生。他從廣東到包頭修高速，2004年因被懷疑虛構(gòu)工程項(xiàng)目，以欺詐罪被訴至法庭。一審包頭市中院三次判決梁策無(wú)期徒刑，又兩次被內(nèi)蒙古高院否定。法院迥異判決中，一個(gè)電話，成為決定梁策命運(yùn)的關(guān)鍵點(diǎn)。包頭市發(fā)改委對(duì)法院稱，曾批復(fù)立項(xiàng)同意修高速，但隨后打電話告知梁策，批文撤銷。而梁策稱，投資商從未接到過(guò)這個(gè)電話。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，包頭發(fā)改委存在越權(quán)審批高速路修建項(xiàng)目，投資商為獲利急于搶占項(xiàng)目，雙方均選擇先上車、后補(bǔ)票，而最終該項(xiàng)目未被內(nèi)蒙古自治區(qū)政府批準(zhǔn)。
在最高法院督辦下，今年6月，內(nèi)蒙古高原第三次審定，包頭發(fā)改委電話撤銷不合規(guī)，改判梁策等無(wú)罪。但至今，未宣判裁決。
謝艷萍、都林在包頭市看守所已被關(guān)押5年。若不是糖尿病發(fā)展成了尿毒癥，如今梁策也應(yīng)被關(guān)在看守所。
他們?nèi)?0年前來(lái)包頭修高速公路，2008年，以合同欺騙罪被抓，隨后梁策、謝艷萍被判無(wú)期，都林被判有期徒刑8年。
但是，來(lái)自最高法院辦公廳的一份函件顯示，內(nèi)蒙古高院早已于2014年4月15日，改判梁策、謝艷萍、都林無(wú)罪。
而這份判決書至今未下達(dá)。
●2004年6月19日
廣東道通公司與達(dá)茂旗政府簽署百滿高速公路項(xiàng)目建設(shè)合同。
●2004年8月25日
包頭市發(fā)改委下發(fā)430號(hào)文，同意百滿高速項(xiàng)目立項(xiàng)，及廣東道通公司以BOT方式修建百滿高速公路。
●2004年8月28日
達(dá)茂旗政府批復(fù)廣東道通公司開工。
●2004年10月25日
達(dá)茂旗政府旗長(zhǎng)辦公會(huì)議，研究決定，道通公司因違約解除合同。
●2005年1月11日
內(nèi)蒙古自治區(qū)辦公廳文件顯示，只有3部門出具意見，更多部門未表態(tài)
●2005年3月3日
道通公司與中煤總公司簽訂施工總承包合同。但因沒(méi)批復(fù)，遲遲未動(dòng)工。
●2008年底
分包商蘇某懷疑謝艷萍詐騙報(bào)警。謝艷萍因涉嫌合同詐騙被刑拘。
●2009年2月
都林、梁策先后被刑拘。
●2009年3月12日
包頭市發(fā)改委向警方證明，2004年8月25日之后的兩三天，已電話撤銷430號(hào)文
（律師稱，已下發(fā)的公文須以公文形式撤銷）
●2010年7月16日
包頭中院采信包頭發(fā)改委證明，一審判定，梁策等人詐騙罪成立。
●2011年1月19日
經(jīng)被告人上訴，內(nèi)蒙古高院二審裁定，撤銷一審判決，發(fā)回重審。
●2011年8月2日
包頭市中院再次做出一審判決，判決結(jié)果與前次相同。
●2012年12月25日
內(nèi)蒙古高院再次裁定，“事實(shí)不清、證據(jù)不足，撤銷原判，發(fā)回重審”。
●2013年3月20日
包頭市中院做出第三次一審判決，結(jié)果仍與前兩次一致。
●2014年4月15日
內(nèi)蒙古高院審判委員會(huì)決定，依法改判梁策、謝艷萍、都林無(wú)罪。
●2015年10月13日
內(nèi)蒙古高院終審改判，宣告梁策、謝艷萍、都林三人無(wú)罪。
一審判定，梁策等人詐騙罪成立。梁策等人不服，上訴。
2011年1月19日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院作出二審裁定，認(rèn)定梁策3人詐騙罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，撤銷一審判決，發(fā)回重審。
同年8月2日，包頭市中院再次做出一審判決，維持原判。
2012年12月25日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院再次裁定，發(fā)回重審。
2013年3月20日，包頭市中院第三次判決，依舊維持原判。判決書里，案情表述中的排序錯(cuò)誤也未修改。
律師田文昌說(shuō)，《刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于刑事案件，二審法院認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足只能發(fā)回重審一次。到了第二次二審時(shí)，二審法院應(yīng)做出判決。
如今，三名被告人仍在等待二審的判決結(jié)果。其中，謝艷萍、都林目前關(guān)押在包頭市看守所，梁策因在看守所期間，身患糖尿病的他沒(méi)有控制血糖，兩個(gè)月后發(fā)展為尿毒癥，隨即被取保候?qū)?，?jīng)過(guò)三年的治療，如今仍需每周4天前往醫(yī)院做透析。